Ai nuk duhet të prishë agjërimin; sepse mund të jetë që dielli nuk ka perënduar, kështu që prishja e agjërimit do të ishte shkatërrim i agjërimit. Nëse ai prishi agjërimin duke qenë në dyshim për perëndimin e diellit dhe më vonë nuk u sqarua nëse dielli kishte perënduar apo jo, atëherë ai është i detyruar të kompensojë. Ndryshe nga agjëruesi që hëngri me dyshim për lindjen e agimit, nëse pas kësaj nuk i është sqaruar situata, ai nuk është i detyruar të kompensojë. Dallimi midis tij dhe ngrënies para agimit është se natën atje është origjinale, prandaj dita nuk vërtetohet me dyshim, kështu që ajo që është e sigurt nuk prishët nga ajo që është e dyshimtë. Ndërsa këtu dita është origjinale, prandaj nata nuk vërtetohet me dyshim, kështu që prishja e agjërimit ndodhi në atë që ka rregullin e ditës, prandaj ai duhet ta kompensojë. Nëse mendimi i tij është se dielli nuk ka perënduar, nuk ka dyshim në detyrimin e kompensimit; sepse në këtë rast, përveç mendimit të fortë, është rregulli origjinal, që është mbetje e ditës, kështu që prishja e agjërimit ndodhi në ditë dhe ai është i detyruar të kompensojë, dhe nuk i kërkohet dënimi i kompensimit sipas mendimit të saktë; sepse mundësia e perëndimit është e pranishme, kështu që dyshimi është i pranishëm, dhe ky dënim nuk kërkohet në rastin e dyshimit. Shih: Beda'i as-Sanai 2: 105-106.